<\/p>\n\n\n\n
Edgar Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez <\/p>\n\n\n\n
SemM\u00e9xico, Ciudad de M\u00e9xico, 4 de marzo, 2024.- En enero de 2024 ingresaron a M\u00e9xico 4,574.6 millones de d\u00f3lares por remesas familiares, lo que signific\u00f3 un crecimiento de 3.1% respecto de enero de 2023, cumpli\u00e9ndose 45 meses continuos de crecimiento anual sostenido. As\u00ed mismo, el flujo acumulado de los ingresos por remesas en los \u00faltimos doce meses (febrero 2023 \u2013 enero 2024) sum\u00f3 63,459 millones de d\u00f3lares, superior al flujo acumulado a doce meses registrado en diciembre pasado de 63,320 millones de d\u00f3lares (enero 2023 \u2013 diciembre 2023).<\/p>\n\n\n\n
En el primer mes del a\u00f1o, el 98.6% del total de los ingresos por remesas se efectu\u00f3 a trav\u00e9s de transferencias electr\u00f3nicas, al sumar 4,511 millones de d\u00f3lares. Por su parte, las remesas realizadas en efectivo y especie y las \u201cmoney orders\u201d representaron 1.1 y 0.3% del monto total, respectivamente, al alcanzar niveles de 50 y 13 millones de d\u00f3lares, en el mismo orden. Y con datos ajustados por estacionalidad los ingresos por remesas mostraron una contracci\u00f3n mensual de 1.8%, mientras que los egresos por remesas presentaron un crecimiento de 2.4%. As\u00ed, en enero de 2024 el super\u00e1vit de la cuenta de remesas fue de 5,203 millones de d\u00f3lares, inferior al de 5,304 millones de d\u00f3lares registrado en diciembre de 2023.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, la instituci\u00f3n crediticia con sede mundial en Espa\u00f1a hizo un ejercicio para identificar el grado de pobreza de los hogares mexicanos que reciben dichas remesas. As\u00ed, (con datos del 2022), a nivel nacional, hab\u00eda una mayor proporci\u00f3n de personas pobres o vulnerables en hogares que recibieron remesas (88.6%), respecto de la proporci\u00f3n de personas en hogares sin remesas (72.2%). En 31 entidades federativas, la proporci\u00f3n de personas pobres o vulnerables era mayor en hogares que recibieron remesas, respecto de hogares sin remesas. Y por entidad federativa, en Oaxaca y Chiapas la proporci\u00f3n de poblaci\u00f3n en pobreza extrema en hogares que recibieron remesas era de 14.9% y 22.8%, respectivamente; mientras que esta proporci\u00f3n en hogares sin remesas fue de 20.8% y 28.6% (una diferencia de 5.9pp y 5.8pp, respectivamente).<\/p>\n\n\n\n
Cabe aclarar -se\u00f1ala el BBVA M\u00e9xico-, que dicha evaluaci\u00f3n de pobreza se analiza con base a resultados del El Consejo Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Pol\u00edtica de Desarrollo Social (Coneval), con informaci\u00f3n de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares 2022 (ENIGH), utilizando su metodolog\u00eda para identificar cu\u00e1ndo una persona se encuentra en pobreza. En esta metodolog\u00eda se consideran dos tipos de pobreza, la \u201cmoderada\u201d, que ocurre cuando la persona presenta al menos una carencia social (no tiene acceso a derechos de educaci\u00f3n, salud, seguridad social, vivienda o alimentaci\u00f3n) y tiene un ingreso inferior mensual al valor de dos canastas, una alimentaria y otra no alimentaria (el valor de ambas canastas se denomina L\u00ednea de Pobreza por Ingresos). Asimismo, define a una persona en pobreza \u201cextrema\u201d cuando tiene al menos tres carencias sociales y su ingreso mensual es inferior s\u00f3lo al valor de la canasta alimentaria (denominado L\u00ednea de Pobreza Extrema por Ingresos). Por otro lado, hay personas que no son consideradas pobres, sino \u201cs\u00f3lo vulnerables por carencias sociales\u201d que son los que tienen al menos una vulnerabilidad social y sus ingresos son superiores a la L\u00ednea de Pobreza por Ingresos, las personas que son \u201cs\u00f3lo vulnerables por ingresos\u201d, ya que sus ingresos son inferiores a la L\u00ednea de Pobreza por Ingresos, pero no presentan alguna carencia. El \u00faltimo grupo de personas son las que no presentan alguna vulnerabilidad y sus ingresos son superiores a la L\u00ednea de Pobreza por Ingresos.<\/p>\n\n\n\n
Y precisa: en 2022, en 31 entidades federativas, la proporci\u00f3n de personas que son pobres o vulnerables era mayor en hogares que recibieron remesas, respecto de hogares sin remesas. Si se analiza la informaci\u00f3n de poblaci\u00f3n en pobreza entre los hogares que recibieron remesas y los que no las recibieron, se puede observar que: s\u00f3lo en Quintana Roo la proporci\u00f3n de personas que \u201cno eran pobres ni vulnerables\u201d fue mayor en hogares que recibieron remesas, respecto de personas en hogares que no las recibieron (33.3% y 31.3%, respectivamente, con una diferencia de 2.5pp).<\/p>\n\n\n\n
En las dem\u00e1s entidades federativas (31) se observa lo contrario y sobresalen Quer\u00e9taro, Nuevo Le\u00f3n y Baja California como las entidades con mayor brecha entre la proporci\u00f3n de personas que \u201cno eran pobres ni vulnerables\u201d en hogares sin remesas, respecto de la proporci\u00f3n en hogares con remesas (-25.0pp, -24.0pp y -21.1pp, respectivamente). Por otro lado, los que tuvieron menor brecha fueron Yucat\u00e1n, Tabasco y Puebla con una brecha de -0.7pp, -5.0pp y -6.0pp, respectivamente. S\u00f3lo en Yucat\u00e1n la proporci\u00f3n de personas con \u201cs\u00f3lo vulnerabilidad por carencias sociales\u201d fue mayor en hogares sin remesas (30.2pp), respecto de los hogares con remesas (29.5pp).<\/p>\n\n\n\n
De las entidades federativas, donde fue mayor la proporci\u00f3n de personas con \u201cs\u00f3lo vulnerabilidad por carencias sociales\u201d en hogares con remesas, respecto de hogares sin remesas, sobresalen el Estado de M\u00e9xico, Quer\u00e9taro y Tamaulipas quienes tuvieron la mayor brecha, 35.8pp, 28.2pp y 25.9pp, respectivamente. Por otro lado, los de menor brecha fueron Morelos, Colima y Oaxaca, con 5.4pp, 7.3pp y 8.0pp.<\/p>\n\n\n\n
En lo que respecta a las personas con \u201calg\u00fan grado de pobreza\u201d (patrimonial o extrema), sobresalen Nuevo Le\u00f3n, Coahuila y Tlaxcala, donde hubo una mayor diferencia entre la proporci\u00f3n de personas pobres en hogares con remesas, respecto de hogares sin remesas (12.7pp, 11.4pp y 8.9pp, respectivamente). Por otro lado, sobresalen Quintana Roo, Estado de M\u00e9xico y Baja California Sur como las entidades con menor diferencia con -18.2pp, -13.0 y -12.6pp, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n
Respecto a Oaxaca y Chiapas son las entidades que tienen relativamente menor proporci\u00f3n de poblaci\u00f3n en \u201cpobreza extrema\u201d en hogares con remesas (14.9% y 22.8%, respectivamente), respecto de los hogares sin remesas (20.8% y 28.6%, respectivamente), lo que genera una diferencia de 5.9pp y 5.8pp, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n