{"id":73707,"date":"2023-11-08T09:55:50","date_gmt":"2023-11-08T15:55:50","guid":{"rendered":"https:\/\/redsemlac.com\/semmexico\/?p=73707"},"modified":"2023-11-08T09:55:50","modified_gmt":"2023-11-08T15:55:50","slug":"tormenta-fiscal-sin-fonden-ni-ingresos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redsemlac.com\/semmexico\/tormenta-fiscal-sin-fonden-ni-ingresos\/","title":{"rendered":"Tormenta fiscal: sin Fonden ni ingresos"},"content":{"rendered":"\n

SemM\u00e9xico\/M\u00e9xico Eval\u00faa<\/strong>, 8 de noviembre, 2023.- Tres a\u00f1os despu\u00e9s de la desaparici\u00f3n del Fondo de Desastres Naturales<\/a>\u00a0(Fonden), queda de manifiesto el gran error que fue eliminarlo. Los recursos restantes para atender las consecuencias desastrosas de fen\u00f3menos naturales en 2023, con todo y el bono y seguro catastr\u00f3ficos, dif\u00edcilmente alcanzar\u00e1n para reconstruir Acapulco y zonas aleda\u00f1as tras el hurac\u00e1n Otis. El retraso de los ingresos a lo largo de este a\u00f1o plantea un nudo tremendo: es imperante amparar a las personas afectadas\u2026 \u00bfC\u00f3mo hacerlo? \u00bfSe tendr\u00e1n que recortar otros gastos?<\/p>\n\n\n\n

En los \u00faltimos 20 a\u00f1os, los huracanes m\u00e1s potentes en M\u00e9xico dejaron da\u00f1os de entre 32 y 43.4 mmdp, seg\u00fan la Comisi\u00f3n Nacional de Prevenci\u00f3n de Desastres (Cenapred)[1]<\/sup><\/a>. Si del hurac\u00e1n Otis se desprende un costo similar, los 7.5 mmdp restantes en 2023 para desastres de este tipo y los 13.7 mmdp que podr\u00edan recibirse de bonos y seguros[2]<\/sup><\/a> ser\u00e1n insuficientes.<\/p>\n\n\n\n

Los recursos de 2023 no alcanzar\u00e1n, y m\u00e1s: se heredar\u00e1 la presi\u00f3n financiera al siguiente a\u00f1o. Para 2024 se proyectan en el Presupuesto 17.9 mmdp para atender emergencias derivadas de fen\u00f3menos naturales, los cuales se tendr\u00edan que gastar en su totalidad para reconstruir Guerrero (con el riesgo incluso de ser insuficientes). La consecuencia: carecer\u00edamos de recursos para atender otros fen\u00f3menos potenciales el siguiente a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

Es inevitable pensar en lo que hubiera pasado de no desaparecer el Fonden. Estimamos que el Fondo habr\u00eda contado con 36 mmdp en 2023, el doble de lo que la SHCP aprob\u00f3 para atenci\u00f3n de desastres este a\u00f1o. Y si se hubieran mantenido las reglas de asignaci\u00f3n de recursos para desastres, el saldo del Fondo y los recursos presupuestarios al tercer trimestre llegar\u00edan a 72.1 mmdp, cuatro veces m\u00e1s de lo aprobado en 2023. Con esta \u2018bolsa\u2019, m\u00e1s los recursos aprobados en 2023 y los seguros financieros, se habr\u00eda contado con hasta 85.9 mmdp para atender la emergencia.<\/p>\n\n\n\n

Pero la realidad es otra: sin el Fonden el Gobierno est\u00e1 en la disyuntiva de incrementar el presupuesto aprobado para este tipo de fen\u00f3menos, con el costo de hacer recortes en otras \u00e1reas. El problema es que al tercer trimestre del a\u00f1o los ingresos del Gobierno federal van 4.4% (178 mmdp) por debajo de la meta, el peor retraso en 20 a\u00f1os, lo que ya ha provocado recortes en 26 dependencias, as\u00ed como en las Participaciones Federales y Ramos Generales. En otras palabras: el hurac\u00e1n Otis, la desaparici\u00f3n del Fonden y el retraso en los ingresos son la tormenta fiscal perfecta.<\/p>\n\n\n\n

Les contamos los detalles de la historia de un desastre que no era prevenible, pero s\u00ed previsible.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

RETROCESO INSTITUCIONAL<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La fuerza de un hurac\u00e1n como Otis es ineludible, pero contar con los recursos para hacer frente a lo dejado por su estela era perfectamente posible. Por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, de 1999 al cierre de 2020, el Gobierno federal cont\u00f3 con un mecanismo de ahorro para atender las consecuencias catastr\u00f3ficas de fen\u00f3menos naturales: el Fondo de Desastres Naturales (Fonden). En noviembre de 2020 se decret\u00f3 su eliminaci\u00f3n y, aunque a la fecha sigue en proceso de extinci\u00f3n, ya no es operativo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La virtud institucional del Fonden es que ten\u00eda reglas que favorec\u00edan su capitalizaci\u00f3n a\u00f1o con a\u00f1o. En la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), en su art\u00edculo 37[3]<\/sup><\/a>, se estipulaba que el Gobierno aportara al Fondo por lo menos el 0.4% del gasto programable. Antes del establecimiento de esta disposici\u00f3n, en 2015, no se hab\u00edan logrado aportaciones en esa medida (en 2009, 2012, 2013 y 2014, queremos decir). No obstante, de 2015 a 2018 s\u00ed se cumpli\u00f3 la regla, e incluso hubo a\u00f1os en que se aportaron m\u00e1s recursos de los obligados; as\u00ed, de 2008 a 2018 se aport\u00f3, en promedio, el 0.5% del gasto programable.<\/p>\n\n\n\n

Junto con el Fonden se fue su regla de capitalizaci\u00f3n, sin que se creara una nueva norma que estableciera un piso m\u00ednimo para el presupuesto en atenci\u00f3n a desastres. Mientras que en 2020 se aport\u00f3 al Fondo el 0.6% del gasto programable, en 2021 y 2022 s\u00f3lo se gast\u00f3 el 0.2% en atenci\u00f3n a desastres, en 2023 se aprob\u00f3 el 0.3% y para 2024 se proyecta s\u00f3lo el 0.3% del gasto programable. De aprobarse el Proyecto de Egresos 2024 sin cambios, el gasto promedio sexenal en atenci\u00f3n a desastres ser\u00e1 de s\u00f3lo 0.3% del gasto programable: un claro deterioro institucional.<\/p>\n\n\n\n

En 2021 y 2022 se gastaron en atenci\u00f3n a este tipo de fen\u00f3menos naturales 16.6 mmdp y 8.2 mmdp, respectivamente. Sin embargo, de haberse mantenido la regla de la LFPRH, se habr\u00edan tenido que gastar (o habr\u00edan tenido que \u2018entrar\u2019) 4.3 mmdp adicionales en 2021, y 13.9 mmdp m\u00e1s en 2022. Para 2023 se tendr\u00edan que haber presupuestado 23.7 mmdp, y no los 17.1 mmdp aprobados, y para 2024 \u2018corresponder\u00edan\u2019 25.8 mmdp, pero se proponen s\u00f3lo 17.9 mmdp.<\/p>\n\n\n\n

Un \u00faltimo punto: si bien el Fonden era nutrido por rendimientos financieros, seguros y bonos catastr\u00f3ficos, el 86% (253 mmdp) de las entradas acumuladas que recibi\u00f3 de 2008 a 2018 fueron aportaciones del Gobierno<\/strong>. Es decir, se trataba de un mecanismo que no dejaba el financiamiento de las emergencias a la suerte.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

LOS RECURSOS DISPONIBLES <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Llegamos a 2023 desprotegidos ante las consecuencias desastrosas de los fen\u00f3menos naturales. Para este a\u00f1o se aprobaron s\u00f3lo 17.3 mmdp en el Ramo 23 para la atenci\u00f3n de esta posibilidad, pero el presupuesto modificado a septiembre era de s\u00f3lo 13.2 mmdp, un recorte de 24% (4.1 mmdp). Este recorte puede deberse a la lenta evoluci\u00f3n de los ingresos en lo que va del a\u00f1o, como explicaremos m\u00e1s adelante. De estos recursos, al tercer trimestre de 2023 se han gastado 5.7 mmdp, por lo que quedan 7.5 mmdp de recursos presupuestarios para la atenci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n del litoral de Guerrero, luego del hurac\u00e1n Otis.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, la Secretar\u00eda de Hacienda tiene contratada una p\u00f3liza de seguro para cat\u00e1strofes con una suma asegurada de 5 mmdp, y un bono para cat\u00e1strofes que ofrece una cobertura de hasta 485 millones de d\u00f3lares[4]<\/sup><\/a>. En suma, de estos mecanismos de coberturas financieras se pueden obtener 13.7 mmdp. Si el Gobierno no modifica al alza su presupuesto contra desastres, contar\u00eda con s\u00f3lo 21.2 mmdp entre recursos presupuestarios y coberturas, <\/strong>lo cual es insuficiente, como expondremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n\n\n\n

Esto es lo que provoc\u00f3 el fin del Fonden: al cierre de 2020, antes de ejecutarse el decreto de extinci\u00f3n, el Fondo contaba con 33 mmdp (reales de 2023), pero una vez iniciado el proceso de eliminaci\u00f3n, el Gobierno federal retir\u00f3 32 mmdp, dejando s\u00f3lo recursos para el proceso de extinci\u00f3n. De haberse mantenido el fideicomiso, en 2023 el Fonden contar\u00eda con 36 mmdp ahorrados pues se habr\u00edan generado ahorros pues sus salidas (gasto en atenci\u00f3n a desastres naturales) habr\u00edan sido inferiores a sus entradas (presupuesto corriente aprobado en el Ramo 23). Si bien en 2021[5]<\/sup><\/a> se gast\u00f3 exactamente lo aprobado y no se habr\u00edan generado ahorros,  en 2022 se habr\u00edan obtenido 1.3 mmdp[6]<\/sup><\/a> por subejercicios de recursos.  Adem\u00e1s, se habr\u00edan sumado  1.4 mmdp[7]<\/sup><\/a> de rendimientos financieros entre 2021 y 2023. En total, con los recursos aprobados para 2023, el Fonden y  las coberturas financieras, los recursos habr\u00edan llegado a 57.3 mmdp. <\/p>\n\n\n\n

Y m\u00e1s: de no haberse modificado a la baja el presupuesto 2023, se contar\u00eda con 11.6 mmdp, m\u00e1s los seguros financieros potenciales (13.7 mmdp) y los recursos que se podr\u00edan haber tenido del Fonden (36 mmdp), los recursos disponibles para atender la emergencia por el hurac\u00e1n Otis llegar\u00edan hasta 61.4 mmdp, el triple de lo disponible actualmente.<\/p>\n\n\n\n

La disponibilidad incluso podr\u00eda haber sido mayor si lo estipulado en la LFPRH \u2013destinar el 0.4% del gasto programable a la atenci\u00f3n de estas emergencias\u2013 estuviera vigente. En 2021 y 2022 se habr\u00edan tenido que presupuestar 20.9 mmdp y 22.1 mmdp, respectivamente. Ya que en 2021 se gastaron s\u00f3lo 16.6 mmdp en atenci\u00f3n a desastres y 8.2 mmdp en 2022, en esos dos a\u00f1os se habr\u00edan ahorrado 18.2 mmdp en el Fondo, por subejercicios. O sea, al cierre de 2022 el Fonden habr\u00eda contado con 53.7 mmdp.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, en 2023 se habr\u00edan tenido que presupuestar 23.7 mmdp, en lugar de los 17.3 mmdp. Si descontamos los 5.7 mmdp gastados a septiembre, quedar\u00edan 17.9 mmdp para el \u00faltimo trimestre. Como resultado, los recursos acumulados en el Fonden, m\u00e1s el restante de 2023, ser\u00edan de 72.1 mmdp, cuatro veces m\u00e1s de lo presupuestado oficialmente para este a\u00f1o o 9.6 veces m\u00e1s de los recursos presupuestarios sobrantes de 2023 (7.5 mmdp). Ya con los seguros financieros, se habr\u00eda contado con hasta 85.9 mmdp para atender la emergencia<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

LO QUE CUESTA ATENDER ESTOS DESASTRES<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Dada la magnitud del hurac\u00e1n Otis, los recursos presupuestarios restantes en 2023 y los proyectados para 2024 dif\u00edcilmente alcanzar\u00e1n para la reconstrucci\u00f3n de Acapulco y aleda\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan datos de la Comisi\u00f3n Nacional de Prevenci\u00f3n de Desastres Naturales (Cenapred), los huracanes son de los fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos potencialmente m\u00e1s destructivos, y cuyas consecuencias provocan costos m\u00e1s abultados. La Comisi\u00f3n refiere que los mayores desastres, hasta ahora, fueron los provocados por los huracanes Karl y Matthew, que azotaron Veracruz en septiembre de 2010, con s\u00f3lo 10 d\u00edas de diferencia, afectando a casi 90 mil viviendas, 129 escuelas, 10 hospitales y nueve mil comercios, con un costo total de 43.4 mmdp (a precios de 2023).<\/p>\n\n\n\n

El segundo hurac\u00e1n m\u00e1s devastador fue Wilma, que golpe\u00f3 la pen\u00ednsula de Yucat\u00e1n en 2005, dejando un saldo de 22.7 mil viviendas da\u00f1adas, 358 escuelas y 14 hospitales, con un costo de 39.9 mmdp. Le sigue el hurac\u00e1n Alex, en el verano de 2010, que afect\u00f3 principalmente a Nuevo Le\u00f3n y caus\u00f3 da\u00f1os por 37.8 mmdp.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s recientemente, en 2013 los huracanes Ingrid y Manuel azotaron las costas de Guerrero, dejando 10.4 mil viviendas, 510 escuelas, 35 hospitales y 12.3 comercios da\u00f1ados, con un saldo de 36.9 mmdp. Asimismo, en 2014 el hurac\u00e1n Odile afect\u00f3 a cinco mil viviendas, 923 escuelas, 14 hospitales y 5.9 mil comercios, con un da\u00f1o por 36.5 mmdp.<\/p>\n\n\n\n

De momento se desconoce la magnitud del da\u00f1o que el hurac\u00e1n Otis dej\u00f3 en Guerrero. No obstante, se sabe que ha sido el hurac\u00e1n m\u00e1s fuerte que ha tocado tierra en este estado. Si, como hemos visto, el costo de las consecuencias de este fen\u00f3meno meteorol\u00f3gico ha oscilado en \u00faltimas fechas entre los 36.5 y los 43.4 mmdp, los 7.5 mmdp que le restan al Gobierno para atenci\u00f3n a desastres y los seguros financieros (13.7 mmdp) no ser\u00e1n suficientes para amparar en lo inmediato a los afectados y para arrancar la reconstrucci\u00f3n de una ciudad que es el motor econ\u00f3mico de Guerrero, con la amplia mayor\u00eda de sus edificios destruidos o da\u00f1ados.<\/p>\n\n\n\n

Si bien es cierto los gastos en reconstrucci\u00f3n se realizan en varios a\u00f1os, hay que notar, que ante el potencial costo del hurac\u00e1n Otis, los 17.9 mmdp proyectados para el siguiente a\u00f1o podr\u00edan no bastar para encaminar la reanimaci\u00f3n de Acapulco. Es necesario un incremento del presupuesto 2024, para atender a Guerrero y a otros fen\u00f3menos que pudiesen ocurrir.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

LA RECONSTRUCCI\u00d3N ANUNCIADA<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El 1 de noviembre de 2023, el Gobierno anunci\u00f3 el Plan General de Reconstrucci\u00f3n y Apoyo a la Poblaci\u00f3n Afectada en Acapulco y Coyuca de Ben\u00edtez, con un monto estimado de 61.3 mmdp[8]<\/sup><\/a>. Este plan consiste principalmente en apoyos directos a la poblaci\u00f3n, exenci\u00f3n de pago de impuestos y, en menor medida, de apoyos financieros y reconstrucci\u00f3n de infraestructura.<\/p>\n\n\n\n

La principal acci\u00f3n en materia de apoyos directos consiste en pagos de entre 8 mil a 65 mil pesos por vivienda para limpieza y pintura, por un valor estimado de 10.4 mmdp o 17.1% del total. No consideramos este gasto como reconstrucci\u00f3n de infraestructura, sobre todo porque los apoyos de monto reducido dif\u00edcilmente servir\u00e1n para reponer estructuras como techos, ventanas o puertas da\u00f1ados por el hurac\u00e1n. Adem\u00e1s, como lo indica la acci\u00f3n, su enfoque va dirigido a limpieza y pintura, lo cual propiamente no es infraestructura.<\/p>\n\n\n\n

Otras acciones de apoyos directos son el pago para compra de enseres dom\u00e9sticos da\u00f1ados por 4 mmdp, otorgamiento de canasta b\u00e1sica a 250 mil familias por 3.2 mmdp, apoyos a locales comerciales (hasta 45 mil pesos por local) con un costo total de 1.9 mmdp y adelanto de distintos programas del Bienestar por un valor de 2.9 mmdp. En suma, los apoyos directos ascienden a 22 mmdp, o 36% del total del monto del Plan General.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar se colocan los apoyos por exenci\u00f3n de pago de impuestos y contribuciones a la seguridad social por 19.4 mmdp o 31.7% del total. Destaca la exenci\u00f3n de IVA e ISR de octubre a febrero, por 9.1 mmdp (14.9% del total del Plan) y la pr\u00f3rroga del pago al IMSS, Infonavit y Fovissste por 9 mmdp, o 14.7% del total. Asimismo, se condonar\u00e1 el pago de luz a la CFE con un costo de 1.3 mmdp o 2.2% del total.<\/p>\n\n\n\n

En materia de reconstrucci\u00f3n, s\u00f3lo se anunciaron programas por 12.5 mmdp o 20.5% del total. Ser\u00e1n 10 mmdp (16,3% del total) para la reconstrucci\u00f3n de infraestructura urbana: l\u00edneas redistribuci\u00f3n de agua, drenaje, arreglo de calles, alumbrado, hospitales, escuelas, dos aeropuertos y otros servicios. Adem\u00e1s, 218 mdp para rehabilitar la autopista Acapulco-Chilpancingo, y 2.3 mmdp para reparaci\u00f3n de infraestructura de la CFE.<\/p>\n\n\n\n

\u00a1Ojo! Los 12.5 mmdp anunciados para reconstrucci\u00f3n son menores que los 21.2 mmdp que se podr\u00edan acabar dedicando (7.5 mmdp restantes del Presupuesto 2023 y los 13.7 mmdp que potencialmente se recibir\u00e1n por bonos y seguros), lo que podr\u00eda significar que una buena parte de los recursos disponibles para atenci\u00f3n de desastres y coberturas de riesgo terminen m\u00e1s bien financiando los otros tipos de apoyo, provocando que se mantenga la baja prioridad en las acciones de reconstrucci\u00f3n que se han observado desde la desaparici\u00f3n del Fonden. Queda por verse si en los siguientes d\u00edas se hacen nuevos anuncios de reconstrucci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, como apoyos financieros se prev\u00e9n 7.2 mmdp (11.8% del total) para el pago de la mitad de los intereses por cr\u00e9ditos de la banca comercial a hoteles, con un costo de 5 mmdp; cr\u00e9ditos sin intereses de Nafin por 1.7 mmdp, y cr\u00e9ditos a la palabra por 500 mdp.<\/p>\n\n\n\n

Si bien era indispensable y urgente el lanzamiento de un plan integral, identificamos deficiencias o indeterminaciones, en cuatro aspectos: 1. no queda claro cu\u00e1nto de los recursos anunciados son adicionales o son reasignaciones de programas que estaban planeados gastarse en otros estados; 2. no hay un anuncio de c\u00f3mo se compensar\u00e1n las renuncias recaudatorias por aplazar contribuciones a la seguridad social o postergar el pago impuestos; 3. la inversi\u00f3n en infraestructura parece insuficiente, si se consideran los costos que han provocado otros huracanes de magnitud incluso menor (y, encima, no se especifica de d\u00f3nde provendr\u00e1n esos recursos); 4. no existe una clara estrategia para apoyar en el copago de seguros por parte de los negocios.<\/p>\n\n\n\n

De lo anterior se desprende la observaci\u00f3n de cuatro riesgos inminentes: 1. que los apoyos a trav\u00e9s de programas sociales se den a costa de reasignar recursos que se pensaban gastar en otros estados; 2. que entidades como IMSS, ISSSTE y CFE tengan p\u00e9rdidas o tengan que hacer recortes en sus programas (y que haya m\u00e1s recortes en otras \u00e1reas del gasto, al limitarse los ingresos tributarios). 3. que gran parte de las necesidades de reconstrucci\u00f3n sean tan grandes que el Gobierno federal claudique y cargue la responsabilidad al Gobierno estatal y al sector privado. Hay que recordar que a inicios de octubre el Presidente L\u00f3pez Obrador mand\u00f3 una iniciativa[9]<\/sup><\/a> a la C\u00e1mara de Diputados, para obligar a las entidades a prever sus propios fondos y seguros para la reconstrucci\u00f3n de desastres; 4. que los hoteles y negocios no puedan cobrar sus seguros por falta de recursos para pagar deducibles.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

LA RECONSTRUCCI\u00d3N OLVIDADA<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Deteng\u00e1monos en un riesgo particularmente cr\u00edtico. La experiencia de los \u00faltimos dos a\u00f1os nos dice la reconstrucci\u00f3n de infraestructura, en general, ha sido relegada. Como identificamos en art\u00edculos anteriores<\/a>, luego de la desaparici\u00f3n del Fonden los recursos presupuestados para la atenci\u00f3n de este tipo de desastres se han utilizado en mayor medida para programas de atenci\u00f3n directa<\/strong> (con posibles fines clientelares), en detrimento de las acciones de reconstrucci\u00f3n. De 2013 a 2020, el 76% de las erogaciones del Fonden fueron destinados al levantamiento de infraestructura, pero en 2021 y 2022 s\u00f3lo se dedic\u00f3 a este fin el 28% de los gastos clasificados como atenci\u00f3n a las consecuencias desastrosas de fen\u00f3menos naturales.<\/p>\n\n\n\n

El desglose por destino espec\u00edfico del gasto del Fonden comenz\u00f3 en 2013. De esta forma, podemos saber que en 2013 se destinaron 32 mmdp para obras de reconstrucci\u00f3n tras fen\u00f3menos ocurridos ese a\u00f1o y en periodos anteriores. Por ejemplo, se destinaron recursos para la reconstrucci\u00f3n en Veracruz por el hurac\u00e1n Matthew, as\u00ed como recursos en Oaxaca y Guerrero por los huracanes Ingrid y Manuel.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, 2014 fue el a\u00f1o con el mayor gasto en reconstrucci\u00f3n con recursos provenientes del Fonden, con un monto de 40.7 mmdp. Se dio tanto para obras de reconstrucci\u00f3n del hurac\u00e1n Odile de 2014 como para fen\u00f3menos pasados como los huracanes Manuel, Ingrid, B\u00e1rbara y Raymond de 2013, entre otros.<\/p>\n\n\n\n

Ya para 2022 el gasto en reconstrucci\u00f3n fue de s\u00f3lo 3.4 mmdp, 87% (23.7 mmdp) por debajo del promedio del sexenio pasado. Con la desaparici\u00f3n del Fonden se perdi\u00f3 tambi\u00e9n la profundidad en los informes del gasto en reconstrucci\u00f3n<\/strong>. S\u00f3lo se sabe que los recursos fueron destinados a atender obras da\u00f1adas por eventos sucedidos entre 2020 a 2022.<\/p>\n\n\n\n

En lo que resta de 2023, es posible que se anuncien otros programas de reconstrucci\u00f3n, pero depender\u00e1n de la disponibilidad presupuestaria. Seg\u00fan los nuevos lineamientos de operaci\u00f3n para atender da\u00f1os por fen\u00f3menos naturales[10]<\/sup><\/a>, las dependencias o entidades deben pedir por escrito a la SHCP recursos para los programas de reconstrucci\u00f3n. En caso de no haber suficiencia presupuestaria, la autorizaci\u00f3n quedar\u00e1 sujeta a futuras previsiones de recursos. Debido a la escasez de recursos este a\u00f1o, lo m\u00e1s probable que s\u00f3lo se anuncien nuevas obras de reconstrucci\u00f3n de 2024 hacia adelante<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

PRESI\u00d3N DE LOS INGRESOS<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El desastre tras el hurac\u00e1n Otis llega en el peor momento para las finanzas p\u00fablicas: los ingresos del Gobierno federal registran a noviembre su peor retraso en d\u00e9cadas <\/strong>y no hay un fondo para contingencias.<\/p>\n\n\n\n

Los ingresos del Sector P\u00fablico se pueden dividir en dos categor\u00edas principales: 1. los ingresos totales, incluyen los ingresos petroleros tanto de Pemex como del Gobierno federal; los ingresos tributarios; los ingresos no tributarios no petroleros (NTNP), y los ingresos de empresas y entidades p\u00fablicas como IMSS, ISSSTE y CFE. 2. los ingresos del Gobierno federal, que incluyen s\u00f3lo recursos administrados directamente por el Poder Ejecutivo, como los ingresos tributarios, transferencias del Fondo Mexicano del Petr\u00f3leo (FMP) y los NTNP.<\/p>\n\n\n\n

Al mes de septiembre los ingresos totales del Sector P\u00fablico ascendieron a 5.1 billones de pesos, 2.9% (157.6 mmdp) por debajo de lo calendarizado para el periodo, el segundo peor retraso desde 2020<\/strong>. Por su parte, los ingresos del Gobierno federal fueron de 3.8 billones, 4.4% (178.3 mmdp) menos de lo presupuestado al tercer trimestre, el peor retraso en m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, incluso superior al retraso durante la pandemia.<\/p>\n\n\n\n

Los ingresos totales presentan un menor retraso respecto de los ingresos del Gobierno federal, debido a que los ingresos de CFE, IMSS e ISSSTE en 2023 van por encima del calendario en 99 mmdp en conjunto, lo que compensa en parte los otros faltantes. Durante la pandemia, en el mismo periodo dichas instituciones ten\u00edan un retraso de sus ingresos de 22 mmdp.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, los faltantes en la renta petrolera se concentran en mayor medida en los ingresos petroleros del Gobierno, debido a la reducci\u00f3n del Derecho de Utilidad Compartida (DUC) y su postergaci\u00f3n. Por ejemplo, en septiembre de 2020, de 370 mmdp faltantes de ingresos petroleros,  el 45% \u2018lo asum\u00eda\u2019 el Gobierno federal y el 55% Pemex. Para 2023, de 216 mmdp faltantes, el 64% era d\u00e9ficit del Gobierno federal y s\u00f3lo el 36% de Pemex. La Federaci\u00f3n est\u00e1 absorbiendo el mayor golpe de las p\u00e9rdidas recaudatorias.<\/p>\n\n\n\n

Los ingresos tributarios registran un retraso de 3.3% (116 mmdp), el segundo mayor desde la pandemia. Las exenciones del pago de IVA e ISR para apoyar a Guerrero profundizar\u00e1n este d\u00e9ficit tributario<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, los ingresos del Gobierno federal presentan un retraso mayor al de 2020, debido al agotamiento de instrumentos como el Fondo de Estabilizaci\u00f3n de los Ingresos Presupuestarios (FEIP) y el Fondo de Estabilizaci\u00f3n de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF). Las transferencias de estos fondos a la Federaci\u00f3n se registran como \u2018aprovechamientos\u2019, dentro de los ingresos NTNP. En 2020 al 3T el Gobierno recibi\u00f3 189% (292 mmdp) m\u00e1s de ingresos NTNP frente a lo calendarizado, pero este a\u00f1o ha recibido s\u00f3lo 42% (76 mmdp) adicionales al programa, lo que ha compensado en menor medida los faltantes.<\/p>\n\n\n\n

En suma, el fondeo de acciones de reconstrucci\u00f3n por el hurac\u00e1n Otis deber\u00e1 provenir de los ingresos del Gobierno federal, los cuales, como hemos visto, est\u00e1n en su peor momento hist\u00f3rico en cuanto a faltantes. <\/p>\n\n\n\n

La falta de ingresos ha provocado agudas medidas de austeridad. De enero a septiembre de 2023, nueve de 10 Ramos Aut\u00f3nomos tienen retraso en su gasto frente al calendario, y tambi\u00e9n 13 de los 26 Ramos Administrativos.<\/p>\n\n\n\n

En monto, los peores subejercicios se ubican en la Secretar\u00eda Salud, la cual erog\u00f3 a septiembre s\u00f3lo 81.8 mmdp, 32% o 39.5 mmdp por debajo de su programa. Este retraso puede deberse al proceso de eliminaci\u00f3n del Insabi y su transici\u00f3n hacia el IMSS-Bienestar.<\/p>\n\n\n\n

Asimismo, la Secretar\u00eda de Turismo, encargada todav\u00eda este a\u00f1o de construir el Tren Maya, ejerci\u00f3 s\u00f3lo 77.7 mmdp, 39.6% o 50.9 mmdp menos. Esto significa que ante los retrasos en los ingresos se ha reducido el ritmo de construcci\u00f3n de la principal obra de infraestructura de la actual administraci\u00f3n. Por su parte, Pemex gast\u00f3 437 mmdp, 19% o 101 mmdp menos que el presupuesto aprobado al periodo, lo que se relaciona con menores gastos operativos, pero tambi\u00e9n con una reducci\u00f3n de 2.4% de su inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Estos datos sirven para evidenciar la grave situaci\u00f3n por la que pasan las finanzas p\u00fablicas en 2023. Ante lo desencadenado por el hurac\u00e1n Otis, el Gobierno no tiene muchas opciones: se ver\u00e1 obligado a agudizar los recortes para disponer de recursos para la atenci\u00f3n de la emergencia, limitar\u00e1 el gasto en reconstrucci\u00f3n o pedir\u00e1 m\u00e1s deuda. \u00c9stas son las consecuencias de no contar con instrumentos como el Fonden.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

RECOMENDACIONES<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

En el corto plazo es necesario garantizar el acceso pronto, eficiente y transparente a los apoyos gubernamentales. Para esto proponemos:<\/p>\n\n\n\n