![\"\"](\"https:\/\/redsemlac.com\/semmexico\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/ganso.jpg\")
<\/a><\/p>\nLa censura viene con la civilizaci\u00f3n y ha sido inherente a la organizaci\u00f3n del poder. La censura de todos los tiempos se ejerce sobre los cuerpos y su sexualidad, la desinhibici\u00f3n moral, las lenguas, la libertad de expresi\u00f3n, los libros, los medios p\u00fablicos de comunicaci\u00f3n, el arte en todas sus expresiones, las situaciones gregarias, los cultos, las posturas pol\u00edticas; los dictadores han suprimido la documentaci\u00f3n de la historia e incluso han liquidado a sus adversarios. La posesi\u00f3n de la verdad es el bien m\u00e1s preciado del poder y est\u00e1 por encima de la vida misma.
\nPero \u00bfqu\u00e9 es la vida si no un concepto sobre la \u201crealidad transaccional\u201d que se produce entre los meandros del poder, sus relaciones y los mecanismos para la gubernamentalidad?
\nEn este sentido, el poder pol\u00edtico no es \u201cEL PODER\u201d sino un agente. Foucault pens\u00f3 al poder, no como sustancia, sino como efectos, funcionamientos, dispositivos; es decir una estrategia. (Microf\u00edsica del Poder)
\nEn la entrevista Verdad y Poder que le hizo M. Fontana en rev. L’Arc, n.\u00b0 70 especial. P\u00e1gs. 16-26. Foucault dice \u201cCuando se definen los efectos del poder por la represi\u00f3n se da una concepci\u00f3n puramente jur\u00eddica del poder; se identifica el poder a una ley que dice no; se privilegiar\u00eda sobre todo la fuerza de la prohibici\u00f3n. Ahora bien, pienso que esta es una concepci\u00f3n negativa, estrecha, esquel\u00e9tica del poder que ha sido curiosamente compartida. Si el poder no fuera m\u00e1s que represivo, si no hiciera nunca otra cosa que decir no, \u00bfpens\u00e1is realmente que se le obedecer\u00eda? Lo que hace que el poder agarre, que se le acepte, es simplemente que no pesa solamente como una fuerza que dice no, sino que de hecho la atraviesa, produce cosas, induce placer, forma saber, produce discursos; es preciso considerarlo como una red productiva que atraviesa todo el cuerpo social m\u00e1s que como una instancia negativa que tiene como funci\u00f3n reprimir.\u201d
\nDigamos entonces que el poder en tanto estrategia est\u00e1 abocado a la normalizaci\u00f3n mental de los individuos en cada \u00e9poca hist\u00f3rica. Lo que Foucault entiende como genealog\u00eda es una forma de historia que da cuenta de la constituci\u00f3n de los saberes, de los discursos, que al cabo constituyen a los individuos en su estatus normal, productivo, decente, sano.
\nSi ese es el estatuto de verdad que sostiene el poder, entonces \u00bfd\u00f3nde queda su cientificidad? \u00bfQui\u00e9n detenta la verdad? \u00bfCu\u00e1l es el discurso de la verdad? Siguiendo el hilo foucaultiano, ning\u00fan discurso es verdadero, nadie detenta la verdad. Lo que se detenta es un poder desde la fuerza de ciertos saberes asumidos socialmente. El problema de la verdad es un problema de poder.
\nA partir de la Modernidad, cuando la vida ya puede explicarse ateol\u00f3gicamente el origen y la constituci\u00f3n de las y los sujetos de la Humanidad, los dispositivos del saber y del poder cambian de eje: en esta ruptura epistemol\u00f3gica, que la teolog\u00eda ya no tiene el monopolio del saber, aparece el discurso de la biolog\u00eda bajo la forma de \u201cbiopoder\u201d ejercido por las disciplinas para ocuparse de los cuerpos y su constituci\u00f3n en el ordenamiento espacio-temporal; y para formarlos econ\u00f3micamente productivos y pol\u00edticamente obedientes. Este discurso es operado por la biopol\u00edtica que captura los procesos vitales de la poblaci\u00f3n.
\nConcebir de este modo a la biopol\u00edtica implica ubicarla en el marco de la racionalidad gubernamental en el que se ejerce, que acompa\u00f1ando a la Modernidad en un principio fue el liberalismo y ahora es el neoliberalismo.
\nEl surgimiento del Homo \u0153conomicus, del neoliberalismo, acepta sin cuestionar lo que se le presenta como realidad y frente a las variables del medio y del momento responde sistem\u00e1ticamente como un elemento manejable. \u201cEl homo \u0153conomicus es un hombre eminentemente gobernable\u201d, con una forma de vida autoproducida que afronta convencido de que \u201cact\u00faa libremente inscribiendo su vida y sus comportamientos en una curva estad\u00edstica. Es el hombre-empresa, el empresario de s\u00ed mismo\u201d.
\nEs esta la f\u00f3rmula entre el poder en tanto estrategia, la vida como biopol\u00edtica y los procesos de subjetivaci\u00f3n.
\nEn cuanto al problema del saber-poder y las reglas seg\u00fan las cuales se discrimina lo verdadero de lo falso y sus efectos pol\u00edticos, entendamos entonces que el papel de los intelectuales y el periodismo, no se inscribe en un combate a favor de la verdad, que no existe, sino de desenmascarar el estatuto de verdad y al papel econ\u00f3mico-pol\u00edtico que juega. No est\u00e1 en el campo de la ideolog\u00eda, sino en el del binomio \u201cverdad\/poder\u201d.
\nHoy que, en Occidente, las\/los individuos se han convertido en objeto de s\u00ed mismos, el problema no es el de concientizar a la gente, sino de alentar la constituci\u00f3n de una nueva pol\u00edtica de la verdad, de develamiento del r\u00e9gimen pol\u00edtico, econ\u00f3mico, e institucional de producci\u00f3n de la verdad, que sea cual fuere nunca ser\u00e1 ajena a cualquier sistema de poder, porque ella misma es poder. Sino de despojarla de sus formas de hegemon\u00eda sociales, econ\u00f3micas bajo las cuales funciona por hoy.
\nEs all\u00ed en donde hay que persistir en enunciar con todo el cinismo de la franqueza; de la parrhes\u00eda en tanto resistencia.<\/p>\n
<\/p>\n
[1] Parrhesia.- Es un t\u00e9rmino griego que proviene de pan (todo) y de reo (decir); decir todo valientemente a quien fuere sin callarse nada. Hablar con franqueza y sin miedo a\u00fan a riesgo.<\/p>\n
<\/p>\n